优惠论坛

标题: 最大Dubo案:中缅边境开DC是否适用天朝法律 [打印本页]
作者: coco1    时间: 2008-6-14 04:21
标题: 最大Dubo案:中缅边境开DC是否适用天朝法律
   国内最大Dubo案后半部分继续在昆明市中级人民法院开庭审理，晚上8点，案件审理结束。庭审辩论出现4个焦点：娱乐城最早设在天朝境内，后迁至距中缅边境线仅200米的缅甸境内，是否适用天朝法律成为最大的争议点，公诉机关认为，只有将谭志伟等人的犯罪定性为在天朝境内犯罪，才能从根本上排除这一争议。
& x% B7 S8 d3 ^8 y$ x0 t! f/ R) k% ]: A. e7 q! w* s! j
    焦点一 ! e7 a. H6 ~( \% m7 p$ L1 |
  Z9 E4 B; V1 R0 _$ b- k
    边境开娱乐城是否适用天朝法律 ) _6 V# V4 V3 c. |) G2 x) Z

+ I2 q8 A7 m  h    公诉人认为，本案是一起跨越天朝和缅甸，分工明确，有组织的复杂共同犯罪。新东方娱乐城的开设点虽然在缅甸境内，但是，应当注意到其地点的特殊性，即中缅边境附近。10年前的新东方赌厅是开在天朝瑞丽江的江心岛上，该岛正是中缅两国的国界线所在地。而今的新东方娱乐城，如木瓜坝新东方娱乐城的开设地离中缅边境线仅200多米。 % g( Z3 k) O# R

2 a8 |0 K: Q6 Z# Z! e5 q2 ]    为此，公诉人认为，新东方娱乐城除形式上的地点在缅甸境内以外，其余的如赌客和娱乐城工作人员的来源、网络线路的秘密租借、车队的设立、赌客的接送、银行资金的转接、网络服务器的托管与藏匿等使得娱乐城得以存在、运转的所有条件均发生在天朝境内。因此，本案是一起娱乐城开设者知道其行为的违 ; t9 }8 ]6 [8 T0 M5 p- A
法性，而精心选择娱乐城开设地点，从而达到逃避我国法律制裁的目的的案件。然而，本案许多的行为发生在我国境内，决定了本案绝非一起单纯的国外犯罪案件，而是一起涉及天朝和缅甸的跨国犯罪案件。 ! `4 o: d# a% ]. Y) e( J

& P# a/ S% i+ y8 D+ c* R    那么，这是否意味着对谭志伟等人追究刑事责任天朝大陆刑法无能为力了呢？公诉人认为，这个问题的解决，只能从刑法第六条着手：“凡在中天策民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法”；“犯罪的行为或者结果有一项发生在中天策民共和国领域内的，就认为是在中天策民共和国领域内犯罪”。公诉人认为，只有将谭志伟等人的犯罪定性为在我国犯罪，才能从根本上解决这一问题。 % ~- d( K# `1 \7 G
3 l) _; E2 u: s4 n$ `( X
    将谭志伟等人的Dubo行为定性为国内犯罪，主要依据集中在网络Dubo这一方面，依据主要表现为：第一，网络Dubo最重要的工具——服务器，藏匿于我国的广州与东莞；第二，网络Dubo分为网络电话投注（迈扎央和木瓜坝都有）和网络直接投注（只有木瓜坝存在）两种形式，天朝赌客参与网络Dubo的，Dubo的核心环节投注行为在网上进行，发生在天朝境内，网络Dubo的线路均从国内违法接入；第三，作为开设娱乐城者最关心的赌资问题，谭志伟都是安排员工在国内银行开始账户，进行资金的转入和转出。 # A: ~, W7 A/ D
' l9 q+ h3 Q' @, b& K- u6 S9 Z& Q4 T% o
    因此，将谭志伟等人开始娱乐城的行为定性为一部分行为或者结果发生在我国境内的跨国Dubo共同犯罪案件，是准确且合适的，认定该案是发生在我国领域内的犯罪，应当适用我国刑法裁决本案也是合法的。 6 y/ y9 j. k+ M. G/ X
  P1 t/ ?2 g" J$ a& Z6 O2 J. {3 w
    焦点二 ; f& r1 |' R4 w5 A

) {- O& u3 Q, J7 B/ S$ `    罪名为何是开设娱乐城罪 ( L. |' I& I1 `! P4 h

: l4 n  s: [+ T' v5 A# k! R    被告或其代理人认为，自己对娱乐城也没有投资、股份和分红，只是一般的打工者，因此不能适用“开设娱乐城”的罪名。
. A/ c1 {3 B& y% [: U& i) P& c2 W; ]
' K  U4 e  L- @  E    公诉人认为，2006年6月《刑法修正案六》第303条增加了第二款，原来的Dubo罪是指聚众Dubo、以Dubo为业，开设娱乐城，处3年以下徒刑。现已将开设娱乐城单独提出，犯开设娱乐城罪的，情节严重的处3年以上10年以下有期徒刑。 1 v, L4 l1 p9 c* d1 o/ T, l0 m
. ^4 p/ d/ [; d, K
　　焦点三 : u  C+ Q. _" V1 U; f
( [% G  _& k& W. R+ Z$ \8 i
    在娱乐城工作算不算违法 3 P- _7 `$ H* f+ r% m

' H- a  p$ F0 x    在随后的辩护阶段，除了谭志伟，其他被告或其代理律师纷纷表示只是打工者。被告或其代理人以工资进行对比，表示收入并不是很高，还有人表示自己是通过中介介绍得到这份工作的，并不知道违法。 2 d! r  o# T+ \, o6 G0 a# w
: P/ V- R2 ^) x( D( \
    公诉人认为，既然都知道是在娱乐城工作，也知道是在Dubo，对于法律的无知不影响其承担责任。 ' t, _, ~4 e& D* }$ j1 @/ p
) ^8 I* ~$ r( a/ q: l0 u
    焦点四
0 y, g! F% T) a* @( \+ o9 w( w# h& f& u: V
    被告角色不同该承担多大责任
3 |; m2 ^3 N4 B+ c$ n* @
* ^$ ], p5 k: q5 r9 m    公诉人认为，在追究本案的20名被告刑事责任时，法庭应当考虑被告人刑事责任大小的3个层次之分。第一个层次是娱乐城的开设者及其家族成员，他们属于娱乐城获利的直接受益者，全面参与娱乐城的组织和经营，在娱乐城中具有极其重要的作用，如谭志伟、谭志满、薛汉兰、陈世均、谭新初即属于此种类型的人员；第二个层次是娱乐城的高级管理人员，这些人员的地位和作用虽然低于娱乐城的开设者及其家族成员，但是他们在娱乐城中担任各个部门的负责人；第三个层次是虽然在娱乐城没有担任高级管理人员，仍然具有一定的管理权限，且其工作岗位相对比较重要，或者为娱乐城的运转在外部提供网络、资金的接转等帮助工作的人员。对于本案这种有组织的复杂共同犯罪，只有区分不同被告人的地位和作用，才能公正地追究各被告人的刑事责任。 2 F7 m$ Z& s  K7 }$ v! r. V, v( c# y

- {6 M) m& s# c# D& A　　最后陈述
7 y5 ]2 b" [. Q! ^: P( W. L9 j0 M) m& g5 e! ]9 B8 D
    被告请求从轻处理 % J7 Q: g' [) H- z  M

# P& X8 y. R0 P    在最后陈述时，被告人均请求法庭从轻处罚。对此，公诉人认为：“开庭首日作无罪辩护的被告人，都较好地认识了自己的罪行，所有被告人都请求法庭从轻处理。”由于此案案情和法律关系复杂，证据众多，合议庭宣布择日宣判。 ) }% e: P- m- _4 o

8 x& ?5 c0 B/ `* O1 ?    公诉机关最后指出，在我国改革开放的今天，对外的交流与合作逐渐增多，我国公民出入境也更加自由。但是，如果有人利用此种便利从事违法行为，不管是谁，都要依照我国刑法规定应当追究刑事责任的，均应予以追究。 7 c- j- A" t0 j! E. G: E8 x* B# j+ F
3 ^8 ]& V& W! n" e; W9 @1 h" }
　　庭审花絮 6 x1 k3 c2 H: n! I& a- ~

& E- k/ }/ p* m& x$ e# w    谭雄情人成第三被告 0 T+ r4 K) I6 H" p5 D

5 O, z6 ~# I1 Z& F* d3 ~; w3 j    本案的第三被告，是一名叫薛汉兰的女子，据说与谭雄有暧昧关系，是谭雄的情人。薛辩称，其账面上的资金周转主要是谭雄给她抚养孩子的生活费，不是在周转赌金、洗钱。但在其他被告的供述中，30多岁的薛汉兰被称为谭雄的小老婆，也是谭雄的心腹，掌握着娱乐城的资金走向，警方从其住处搜出了十几个用于娱乐城转账的存折。 2 ^. l$ N4 M9 f7 M- f" I- [

8 u" ~4 I, l( s5 z6 L% d# z% p　　旁听人啃饼干
, P+ i2 g  t) W8 c8 V3 A! n7 t- `+ |4 K/ m4 e# z1 F
    由于案情复杂、被告众多，法庭审理持续了两天，到晚上8点才结束。记者看到，有两个旁听群众悄悄吃起了饼干，法警则轮换着休息、吃饭。 ' C6 h. a" c# n* |1 y$ b0 x: e8 J

1 N- D- A5 N( I9 p+ q9 V( P    旁听的人群中，有十几位来自香港的被告亲友。在整个法庭审理中，他们的神态并没有流露出焦急或担忧。记者注意到，当被告进入法庭时，他们彼此之间用微笑、撇嘴等小动作进行着交流。休庭期间，这些亲友纷纷打起手机，给远方的亲人汇报情况。( ]' F+ w7 ~1 l9 U




欢迎光临 优惠论坛 (https://www.tcelue.co/) Powered by Discuz! X3.1