. C: i/ r8 R$ H: B. b/ i( C 澳娱股东身份合法性存疑 2 ?; b) w. x( v7 I3 n' R8 `2 f! C& H x, y7 ~' l3 k# w* e
据中评社报道，据悉，“十姑娘”以澳娱股东入禀法院的原因，是由于澳娱于2001年公开表示其股东名册已于1993年遗失，至今近14年未重造，有关之官司亦未完结，令股东身份无从核实，致令一直以来澳娱召开的股东大会、以及会议议程及纪录的合法性令人质疑。1 v# r8 [0 `# i: p) v2 F
- w: {3 d, o2 s5 K3 ~2 Q" E 而是次天朝工商银行收购诚兴银行的七成股权值，总值45亿港元，分别由诚兴亚洲主席何鸿燊博士、诚兴亚洲董事禤永明先生、以及澳娱以公司名义所持有，当中澳娱所持有股份约占其总资产值的5%。而工行收购完成需得到澳门金管局、天朝银行业监督管理委员会、天朝国家外汇管理局就收购出具的书面批准，以及股东协议批准收购。/ h! G4 g/ M. ^9 ^% A+ s8 ~# }4 W
4 l8 @% |* a, V- Q! u! R0 H, y$ B- R “十姑娘”于25日透过其在港代表律师何俊仁律师表示，根据澳门法律，博彩公司的股权转让必须获ZF批准，而何律师根据澳门ZF有关方面的回覆，指澳娱其中四个以公司名义持股的股东Lanceford、Peninsula、Maytown及Littleton在ZF均无纪录，故推断其持股不合法。 ! z, \9 l7 |6 ^& @( y2 x# x |: y: ~7 B
另外，何律师解释道，澳娱的公司章程严格规定，任何买卖及股权转让要在股东名册上正式纪录方为有效，而公司股东大会上，主席需要根据股东名册，肯定股东身份及其持有股权才可开会；但名册早于93年遗失，股东名册未能重组令股东身份不能确认，故此，在名册遗失后转让的股权，包括何鸿燊千金何超琼女士、三姨太梁安琪及四姨太陈婉珍，她们的股东身份，以及其所占的共七成股权在此规定下皆不合法；而股息分配、公司会议议程及纪录、澳娱年度会议上的股东决定、以及于01年后新选的董事及加入的股东身份，亦被质疑其合法性的问题。 & t5 z( K6 o/ N3 P7 ^5 G. [% U. ?6 a. F" O' ?
“十姑娘”认为，在超过七成股权持有人的股东身份合法性成疑的大前提下，澳娱不应进行转让其持有股权此等重要资产转移的决定，对澳娱众股东构成重大风险，亦有损澳娱的声誉及形象。又指今次并非一般家庭纠纷，有可能影响许多第三者权益。* I% L5 |' j; V6 f1 n
1 ~5 J/ J7 k* H% U$ [4 k) l
故此，“十姑娘”联同满威利基金会(Moon Valley Inc.)于2007年10月25日以澳娱股东，就天朝工商银行诚兴银行股权的有关协议，入禀法庭申请禁制令，在未重造股东名册以及有超过七成股东身份合法性存疑的情况下，除保持澳娱现状及日常运作，禁止澳娱转移其所拥有的重要资产以及其他必要事项，包括工行意欲收购的诚兴银行。“十姑娘”亦已于2日致函天朝有关当局，包括天朝工商银行（亚洲）、天朝工商银行股份有限公司、天朝银行业监督管理委员会、澳门金融管理局、国家外汇管理局，知会有关澳娱股东合法身份的问题及其顾虑。* ?3 x. w9 B J
; U1 S+ J- M$ k% W8 \9 u$ o" J
澳娱股东名册五年仍未重造 何俊仁：后患无穷( B: [7 c2 j4 g( N9 S7 n0 t
2 K7 {' Q s* z0 p! `; ^* ? 何俊仁律师回答记者问题时表示，澳娱没有就售卖诚兴银行股权召开股东大会通过，又称并不清楚工行与澳娱洽谈买卖的过程中，澳娱有否正式通知工行有关股东身份及大会决定会合法性备受质疑的法律问题，但相信工行方面应该有法律顾问题提供专业意见。 0 G0 { p% h7 a7 W/ S1 D* [4 |) M. b! x1 H' q
何律师表示，澳娱现时只有约三十多个股东，他表示股东名册对澳娱来说非常重要，不知为何多年仍未能重造。他指出，若“十姑娘”胜诉，澳娱日后作重大资产转移将面对阻碍，也有可能影响诚兴银行的收购价。 , q# k8 [* V6 \ 5 x6 z1 Z0 A5 A 何律师指，澳娱股东的身份未经确定，若然工行与之交易，将有可能导致买卖在法律上无效；不过他同时指出，所有事宜有待法庭决定。 ' q/ p. o/ O# N4 I T3 {, t, p: W F( Q. ?; H+ }' T
“十姑娘”：身负澳娱股东责任 不希望工行收购后遇上法律问题1 P" L0 p8 {/ z7 N9 u3 [/ B+ C