比特币能源市场：托管与离网挖矿（转）

矿工以多种方式参与批发电力市场——从现货与固定定价，到算力价差以及辅助服务。然而，并非所有矿工都暴露在电网市场动态之下。许多人在市场边缘运作（甚至完全处于市场之外），直接从特定发电机获取电力，或由自己生产电力。

离网与“即发即用”托管模式

并非所有矿工都依赖公共电网运行。许多矿工将场地部署在发电设施周边——例如风电场、太阳能电站、天然气机组或火炬气系统——甚至完全独立于有组织的批发市场，直接从特定发电商获取电力，或自行发电。

这类运营模式常被称为“即发即用”模式（As Gen）、“表后储能”模式（Behind the Meter）、“机组绑定”模式（Unit Contingent）或直接称为“离网”模式（Off-Grid）。它们的共同点在于：数据中心要么在与发电设备共用同一个地址，要么通过合约与特定电源绑定，而不接入电力批发市场。

在此类模式下，矿工的用电行为完全取决于发电机的实际输出，而非外部电价。例如，若某风电场当前仅发10MW电，即便矿工合约允许使用20MW，实际也只能消耗10MW。未被使用的电力因无法返销电网而白白浪费。这一原则普遍适用于各类离网场景——无论是使用天然气、孤立可再生能源还是火炬气，矿工都受制于物理资源的可用性，而非市场价格。

因此，离网或“即发即用”模式矿场的运行逻辑与并网矿场有本质区别：后者根据实时电价调节算力，而前者只看“有电与否”，不论电价高低。即使当前电价远高于挖矿盈亏平衡点，矿工仍会持续运行，因为电力无法另作他用。盈利能力由此与广义能源市场脱钩，转而取决于发电设备（或能源合约）的运行时间、波动性和固定成本。

这类模式通常能提供更低的综合用电成本——尤其在利用受限或商业上孤立的能源时。但代价往往是运行灵活性下降和运营时间缩短，尤其当依托于风电、光伏等间歇性资源时。其经济模型的重点不在于追求最长运行时间，而是在有电期间尽可能优化利润边际。实际上，这类资源结构虽屏蔽了外部市场的波动，但也使运营暴露于本地供电的固有风险。

离网挖矿项目在结构上形态多样：包括固定价格的天然气合约、与发电方的利润分成协议、合资模式及完全自有运营等。它们通常规模较小、位置偏远，可变成本较低，但初始资金投入较高——尤其是在需自建基础设施的情况下。然而，相比并网运营，离网部署通常更快捷、灵活，因其往往规避了电网互联的审批流程，并可因地制宜做出调整。

在实践中，离网与“即发即用”挖矿模式最适合电力资源充裕但无法并网、运行时间可能不稳定、且运营者更关注成本控制与利润优化的场景。如应用得当，这类策略能够以较低能源成本实现运营独立，并免受电网波动影响。

混合策略

一、电网回填（Grid Backfill）

纯托管模式的一种演变是“电网回填”模式。矿工的基础负荷由专用发电机供应，但在发电不足时以电网电力补充运行容量。

基础部分电力——来自发电机——不计市场价格持续运行；回填部分则类似现货用电，在电价低时增加负荷，电价超过盈亏线时则削减用电。

从经济角度看，这一混合结构结合了：

• 来自发电机的稳定低成本合约电力
  
  
• 增量用电部分响应电价的灵活性
  
  4 H5 P) g. c2 Z7 P- x/ {" H' o
  % h- n# \& c' y8 T! {6 _1 }

相比纯离网方案，该模式可提高运行时间，同时保留一定的抗市场波动能力，尤其适用于发电间歇性或规模不足的数据中心。

二、外部天然气市场

对接入管网的燃气矿工而言，其经济性与电网现货/固定电价模式类似。若燃料按市场价格采购，则电力成本类似现货波动；若燃料价格事先锁定，则成本特性类似于固定价购电协议（PPA），此时矿工还可选择将天然气回售市场。无论哪种方式，当天然气现货价格超过挖矿盈亏边际时，矿工都会关停设备。

在这两类混合策略中，关键驱动因素不再是批发电价，而是燃料输入成本的结构。

结论

托管与离网策略使矿工得以避开电力批发市场的波动（同时也放弃了相关机会），能够释放搁浅或未充分利用的发电资源，提供内在的对冲机制以抵御市场价格飙升，并在交易结构上提供更多灵活性。

但这些优势也伴随相应代价：运行时间受发电机制约、对市场信号反应能力有限，以及资本成本可能更高。

对一些运营者而言（特别是那些能够获取廉价受限能源、并愿意依资源可用性调整生产的），托管与离网可能是最具竞争力的挖矿方式。而对其他运营者，采用电网回填混合模式可在保留灵活性的同时，捕获大部分低成本优势。

总而言之，无论你是接入电网，还是绑定单一发电设备，实现盈利的关键在于将能源供应模式与财务及运营策略精准匹配。

. [! _- T# D+ U8 q3 j0 b